Елена Тима

ИИ: судья / рецензент / критик / редактор... и автор?!

Оригинал опубликован в ленте персонального сайта

/Выражаю благодарность ChatGPT за иллюстрирование!
Оригинал – картина Александра Апсита. Наполеон на Поклонной горе/

1. ИИ-эксперт

Михаил Эпштейн сообщил новость: Клод "участвовал" (параллельно, независимо) в жюри премии "Дар"-2026. Угадал двух финалистов из трёх (третьего – незапланированного – недооценил).

До этого  Б. Акунин признал (не без иронии, но вполне внятно) способность ИИ оценивать "нелицеприятно" (это ключевое слово, им пресекается печально известная тяга нравиться заказчику, говорить то, что ждут).  

И ещё: в последнее время то и дело попадалась реклама ИИ как редактора. На этот счёт у меня своё мнение – скепсис, понятно. Стихия ИИ – формульные тексты: официальные письма, заявки-отчёты... или то, что сейчас величают "жанровой литературой" (раньше называли тривиальной или массовой). Ясно ж, в какую сторону ИИ должен-может "улучшать": индивидуальное постарается превратить в стандартное... Как тут не вспомнить классика, который действовал противоположным образом: редактируя, усложнял гладко написанное, "портил". Короче, нетрудно предположить, что результатом редактуры ИИ, скорее всего, будет "телеграфный столб – хорошо отредактированная ёлка" (якобы Ромма афоризм). 

Захотелось проверить способности ИИ-судьи-рецензента-критика-редактора. 

Выбрала у того самого классика особо длинно-громоздкое предложение. Заменила имя и топоним (чтоб уши не торчали, так сказать). Предложила оценить "нелицеприятно" и откорректировать.

Исходник:

Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Наполеона, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Кутузову, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Москву. Для Кутузова это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.

Версия для ИИ:

Ежели бы полководцы руководились разумными причинами, казалось, как ясно должно было быть для Александра, что, зайдя за две тысячи верст и принимая сражение с вероятной случайностью потери четверти армии, он шел на верную погибель; и столь же ясно бы должно было казаться Баграту, что, принимая сражение и тоже рискуя потерять четверть армии, он наверное теряет Сигнахи. Для Баграта это было математически ясно, как ясно то, что ежели в шашках у меня меньше одной шашкой и я буду меняться, я наверное проиграю и потому не должен меняться.

ИИ вообще-то догадывается, откуда ноги растут, однако, доверяя заказчику, считает текст "стилизацией". И – жёстко оценивает! И правит: доводит до стандартов...

КЛОД:

Разберу по-честному.

Что не так:

1. «Ежели» — архаизм. В соседстве с «математически ясно» и «вероятной случайностью» создаёт стилистическую мешанину. Либо выдержан архаичный стиль, либо нет — здесь ни то ни другое.
2. «Вероятная случайность потери» — канцелярский монстр. «Вероятная случайность» — тавтология: случайность по определению вероятностна. Имеется в виду просто «риск потерять».
3. «Шел на верную погибель» — клише, несовместимое с претензией на аналитический стиль абзаца.
4. «И столь же ясно бы должно было казаться» — нагромождение модальностей («должно было казаться»). Мысль теряется.
5. Сравнение с шашками — само по себе уместно и живо, но сформулировано громоздко: «меньше одной шашкой» — неловкий оборот, «наверное проиграю и потому не должен меняться» — разжёвывание очевидного.
6. Общая проблема: два полководца упомянуты асимметрично. Про Александра — общее рассуждение, про Баграта — конкретный вывод. Это сбивает параллельную конструкцию, которую явно задумывал автор.

Отредактированный вариант:

«Если бы полководцы руководствовались здравым расчётом, Александру было бы очевидно: зайдя за две тысячи вёрст и рискуя потерять четверть армии, он идёт к поражению. Столь же очевидно должно было быть и Баграту: принимая сражение с той же вероятностью потерь, он наверняка лишится Сигнахи. Для Баграта это была математическая неизбежность — как в шашках: у кого на одну шашку меньше, тот при размене проигрывает, и значит, меняться не следует».

"Чат гопоты":

Если оценивать беспощадно, то здесь видна попытка воспроизвести толстовскую логику исторического рассуждения, но текст пока не достигает толстовской ясности.

Главная проблема — мысль проще, чем синтаксис. Читатель вынужден продираться через длинные конструкции, хотя вывод можно понять за одно предложение.

Что не работает

1. «с вероятной случайностью потери четверти армии»

Неудачная формулировка.

«Вероятная случайность» — почти оксюморон. Случайность не бывает вероятной; вероятным бывает событие. Кроме того, сочетание звучит как неуклюжий перевод.

Лучше: рискуя потерять четверть армии

или: имея все основания ожидать потери четверти армии

2. «шел на верную погибель»

Слишком громко.

Потеря четверти армии сама по себе не означает верной гибели. Логика рассуждения становится натянутой.

3. Повтор

принимая сражение... принимая сражение...

Повторяется одна и та же конструкция почти подряд.

4. «математически ясно»

Работает, но дальнейший пример с шашками выражен тяжеловесно.

ежели в шашках у меня меньше одной шашкой

Звучит не по-русски.

Нормально: если у меня на одну шашку меньше

или: если я уступаю противнику одну шашку

5. Логический скачок

В партии в шашки исход действительно почти предопределён. В войне — нет. Поэтому аналогия выглядит слабее, чем автору кажется.

Резюме / Стилистическая оценка: Как историко-философская проза: 6/10.

Есть мысль и интонация, но предложение перегружено, а формулировки местами неточны.

Редактура с сохранением стилистики XIX века

Если ориентироваться именно на толстовскую манеру, я бы сделал ещё проще и разговорнее:

При этом я бы ещё задумался над самой мыслью: утверждение, что потеря четверти армии автоматически делает поражение неизбежным, выглядит слишком категоричным и может вызвать у читателя сомнение раньше, чем он дойдет до вывода. Именно такие места обычно ослабляют историческое рассуждение. 

2. ИИ-автор?!

(НЕ про тексты, они особь статья). Слишком личный комментарий ("вопль души")...

С недоумением читаю замечания вроде "очередное творение Artificial Intelligence".
"Творение Artificial Intelligence"?! Простите, это смешно. Не AI "создает", он вообще-то исполнитель; максимум – навязанный обстоятельствами "соавтор". Вот мой опыт: выбрала ИИ в подельники для задуманного фильма, когда стало понятно, что в ближайшее время уже не будет живых "сообщников", команды, без которой фильм – невозможен*.
Что кто делает при таком соавторстве? Чтобы сотворить ИИ-фильм, надо как минимум

• родить идею – и это не AI! как и в другом:
• отобрать персонажей, место-время и продумать сюжет
• задуматься, как сделать, чтоб не выглядело кринжово, чтоб не получился зашквар
• найти правильного ИИ-помощника (у них разные границы возможностей и разная цена услуг)) и сработаться с ним
• написать промпт так, чтоб Midjourney / Reve / Seedance / Veo / Hailuo / Nano Banana / Kling / Krea И Т.Д. поняли и исполнили более-менее верно. И это только про "техническое", про освещение, про close-up и прочие планы, про жесты-мимику персонажей и т.д. и т.п.
• на корректуры надеяться не приходится... Вот такой опыт: каждая след. редакция, как правило, хуже предыдущей – проще нанять нового ИИ-трудягу, чем пытаться править лажанувшего
• найти подходящую музыку и задаться вопросом об авторских правах
• смонтировать целое в Аdobe Рremjere Рro (а кто-то будет в Final Cut Pro): зум, переходы между сценами, замедление-ускорение, обрезка и фокус, микширование звука... загляните в меню монтажных программ: все это надо уметь!
• при этом выверить "интонацию", удержавшись на грани иронии и серьёза,
• и ритм! одно это засадит за комп надолго...
• наконец (but not least): по мне, так в принципе требуется максимально обширное знание визуального контекста, который станет интертекстом вещицы
• А чтоб понимать, что делаешь, надо знать историю и теорию кино и монтажа, от Эйзенштейна и Кулешова до Тарковского, Арижона и т.п., от Макки и Воглера до Соркина и Молчанова...

Анимация не проще: чтоб был материал, кто-то должен же сделать лайтбокс, ящик для покадровой съемки, выбрать лампы для освещения, правильные программы... Еще и оборудование освоить.

Это если хочется не трэш ... (замолчан грубый глагол), не любительский клип типа "Вася Пупкин едет на бегемоте" подарить миру (зачеркнуто) своему кругу.
В итоге после недельных трудов на выходе пара-минутный клип... Надо быть готовым: лайкнут друзья, остальные и не подумают посмотреть, пренебрежительно отмахнутся: "творение Artificial Intelligence"! (Да вы, батенька/матушка/родимые, шутите?!)
Это у меня-дилетанта (правда, с опытом 30+30 видео+мультики) такие переживания – как же профи страдают, решившись на вынужденное соавторство...

*Пара примеров.
Web-Spinner – см. TC от 3:12: ок. 3 дес. актеров + авторы идеи + постановщик + 2 костюмера-гримера-визажиста + 2 оператора (они же осветители):  озвучка и саунд-дизайн + титры-графика (нет в списках в конце фильма), монтажер и продюсер (это про организацию=помещения-оборудование-реквизит-людей-деньги найти, а перед этим был еще месяц подготовки к инициирующему создателей фильма дню, с мастер-классами и конкурсами для нескольких десятков гостей) + дальнейшее не обозначенное в титрах (например, маркетинг...)
Whatifs – в команде автор идеи и автор текста, два продюсера, из взрослых еще оператор-постановщик / главный оператор, и больше двух десятков тогда-детей -- операторы, актеры, монтажеры... А вообще-то видео возникло из материала, наснятого для другого фильма в проектной поездке, и в том другом фильме намного больше участников...